原告：主卡未收到提醒，不認可服務收費

事后，王先生向普陀法院起訴移動公司，要求返還5529.8元通信費。

原告王先生表示，收到話費賬單十分震驚，隨即撥打移動客服電話查詢了解情況，同時對移動公司開通該流量包的流程及操作提出質疑，明確表示不認可該項服務收費。

他認為，在開通該業務過程中，移動公司的客服人員未核實是否為王先生本人，也未撥打主卡電話向其確認，且開通該業務后，王先生使用的主卡或其他副卡也未收到相應的短信提示。

此外，王先生主張還在讀高中的小明未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人。因此小明向移動公司申請開通流量包業務而產生高額流量費的行為就，已超出其民事行為能力范圍。根據法律規定，限制民事行為能力人訂立的合同，只有在得到法定代理人追認后才有效。王先生表示，他作為小明的法定代理人，已向移動公司明確表示了拒絕追認，故該合同自始無效。

同時，王先生還認為移動公司在管理上有重大疏漏，僅憑副卡使用人的電話申請，未核實其身份，擅自開通產生高額話費的通信服務，存在過錯。

被告中國移動通信集團上海有限公司辯稱，客服人員已按照業務規則對來電人員履行了詢問和告知義務，在小明報出其父親王先生的身份證號碼之后，客服人員應其要求作出服務是合理并符合業務規則的。且小明年近17歲，應當對增加流量包及使用4G流量會產生費用有明確的認知及處分能力，并不需要其監護人作出追認。王先生將手機交給其未成年的兒子使用，而未經常監管其手機使用過程存在失職，其不應將之推脫給被告。故移動公司方不同意王先生的訴訟請求。