法院判決雙方合同無效 婚戀公司償還部分費用

廣州日報訊 (全媒體記者劉藝明 通訊員羅倩琳、李允玲)今年37歲的黃先生打算通過征婚交友網(wǎng)站來尋找真愛，并與某知名婚戀網(wǎng)站簽訂合同。隨后，婚戀網(wǎng)站給他介紹了一個“白富美”，自認(rèn)為“矮窮黑”的黃先生，認(rèn)為婚戀網(wǎng)的匹配標(biāo)準(zhǔn)很不靠譜，甚至懷疑自己遇到了婚托，于是要求解除合同并全額退款。經(jīng)與簽訂合同的佛山天×公司、北京×樹公司協(xié)商未果后，黃先生遂向禪城法院提起訴訟。記者昨日從禪城區(qū)法院了解到，法院判決被告公司返還剩余費用。

案起：

37歲男子通過婚戀網(wǎng)擇偶

2016年，天×公司經(jīng)×樹公司授權(quán)開設(shè)某婚戀網(wǎng)站佛山國際商業(yè)中心VIP服務(wù)中心。同年8月3日，37歲的黃先生與×樹公司簽訂《紅娘服務(wù)合同》，天×公司受×樹公司委托具體履行合同內(nèi)容。

合同約定，在合同期間，該婚戀網(wǎng)站通過CRM系統(tǒng)提供紅娘服務(wù)，黃先生應(yīng)利用此系統(tǒng)接受服務(wù)，×樹公司應(yīng)為其開通相關(guān)權(quán)限。服務(wù)總金額為6880元，其中1376元為CRM系統(tǒng)使用費。合同生效后，任何一方不得單方解除合同。根據(jù)合同隨附的登記信息，黃先生對征友信息中的出生年份要求為1980年至1992年，未詳細(xì)記載其他擇偶需求。

維權(quán)：

懷疑遇“婚托”卻退款無門

2016年8月13日，天×公司安排黃先生和候選人約見。黃先生稱，女方是家住廣東的李小姐，1992年出生，膚白貌美，年輕苗條。而自己又黑又瘦，學(xué)歷不高，無車無房，兩人差距很大。于是，他要求婚戀網(wǎng)站提供候選人的擇偶標(biāo)準(zhǔn)，卻遭到天×公司拒絕，黃先生懷疑自己遇到了婚托。

同年8月25日，服務(wù)老師再次為黃先生安排約見，黃先生要求提供女會員合同、工作單位、地址、住址等信息，均遭拒絕。后來服務(wù)老師在9月期間兩次擬安排約見，黃先生均提出沒時間約見。9月22日，黃先生來電表明要回老家，要求退費，天×公司建議其轉(zhuǎn)檔回廣西服務(wù)。

次日，天×公司提出了兩個解決方案供黃先生選擇：一是退款兩千元，雙方結(jié)束一切的合同關(guān)系；二是轉(zhuǎn)去廣西南寧服務(wù)直到服務(wù)期結(jié)束。

起訴：

狀告婚戀公司“強制相親”

2016年10月21日，黃先生把×樹公司、天×公司訴至禪城法院，要求解除合同，兩被告返還6880元服務(wù)費。黃先生認(rèn)為，×樹公司未依約為其開通CRM系統(tǒng)相關(guān)權(quán)限，致使其無法登錄該系統(tǒng)和可能中意的候選人進(jìn)行溝通交流約見。而且天×公司使用婚托，拒絕其查看候選人的擇偶標(biāo)準(zhǔn)，存在被強制安排赴約的情形。

天×公司則表示同意解除合同，但不同意返還服務(wù)費。該公司稱，根據(jù)《紅娘服務(wù)合同》及補充協(xié)議，黃先生無權(quán)單方提出解除合同。

被告×樹公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

判決：

“霸王條款”無效

禪城法院指出，雖訟爭服務(wù)合同約定不得單方解除合同，但被告提供的格式條款排除黃先生主要權(quán)利，屬無效條款。

黃先生作為委托人應(yīng)向被告支付促成合同成立的報酬及必要費用。天×公司為黃先生成功安排約見1人，此后陸續(xù)4次向其推薦合適人選，但因其要求詳細(xì)信息、不配合時間安排等原因未能成功約見。根據(jù)合同約定，CRM系統(tǒng)使用費應(yīng)按5次算，約為1146.7元；安排約見費用應(yīng)按一次算，約為917.3元。鑒于雙方已解除服務(wù)合同，×樹公司應(yīng)向黃先生退還剩余費用4816元。