姚歡慶認(rèn)為，正規(guī)記者利用職務(wù)之便，向第三方商業(yè)圖庫傳圖，實(shí)屬違規(guī)。同時(shí)，姚歡慶也指出，上述兩種情況，還需參考雙方合同，“很多報(bào)社與圖庫本身就存在商業(yè)關(guān)系，記者傳圖是規(guī)定，該情況就需要另外討論”。

維權(quán)訴訟被指成營收模式

行業(yè)人士透露，國內(nèi)圖庫較多，但較成規(guī)模的屈指可數(shù)，國外Getty Image和視覺中國合資的圖庫華蓋創(chuàng)意，本土老牌全景網(wǎng)，昵圖網(wǎng)旗下匯圖網(wǎng)和今日頭條旗下東方IC等。近年來，各圖庫在強(qiáng)化版權(quán)意識同時(shí)，也經(jīng)歷著野蠻瘋狂生長。

“我真是不想用他們的，但是我沒有鑒別能力。”某中央級媒體網(wǎng)站圖片負(fù)責(zé)人，提起東方IC“苦不堪言”。

北京時(shí)間了解到，多家新聞網(wǎng)站都遭到東方IC的起訴，同時(shí)還有東方IC的銷售人員上門推銷?！耙唇邮芩麄兊牟缓侠韴?bào)價(jià)，要么就得應(yīng)付沒完沒了的官司。”一位門戶網(wǎng)站版權(quán)負(fù)責(zé)人向北京時(shí)間抱怨。

一位圖片版權(quán)市場的資深人士告訴北京時(shí)間，圖片庫都有后臺系統(tǒng)自動(dòng)捕捉各個(gè)網(wǎng)站的侵權(quán)行為，開始發(fā)現(xiàn)的時(shí)候往往不去維權(quán)，等到侵權(quán)圖片累計(jì)到一定量，再進(jìn)行維權(quán)，以起訴同時(shí)推銷的方式，達(dá)成被動(dòng)版權(quán)交易。

該人士強(qiáng)調(diào)，被動(dòng)版權(quán)交易是圖片庫營收的重要部分，“為了方便網(wǎng)站侵權(quán)自己的圖庫，有些圖片社甚至經(jīng)常變換版權(quán)水印的大小和位置，網(wǎng)站很難通過技術(shù)手段去屏蔽帶有圖片社水印的圖片?！?/p>

某央媒官網(wǎng)負(fù)責(zé)人接受北京時(shí)間采訪時(shí)則表示，網(wǎng)站信息海量抓取，很難對圖片版權(quán)進(jìn)行逐一甄別，“此前，我們已購買另一家圖庫服務(wù)，東方IC法務(wù)常向我們提出侵權(quán)提醒，然后營銷介入談判，很難讓人不懷疑他‘維權(quán)推銷’。”

針對上述說法，姚歡慶認(rèn)為，這種手段是商業(yè)公司常用“路數(shù)”，“明顯違規(guī)，既不合理，也不道德”。他特別指出，三方網(wǎng)站在使用合約媒體內(nèi)容時(shí)，若后者已和圖庫簽署使用協(xié)議，那么網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載該媒體內(nèi)容時(shí)，并不夠成侵權(quán)。

“這是東方IC慣用手段，說是侵權(quán)什么的，那應(yīng)該是法務(wù)談吧？但這家公司出面的都是銷售人員，一張嘴就是年度合作，一年給**萬，就不整你們了。這是維權(quán)還是收保護(hù)費(fèi)？”南方一家省級新媒體負(fù)責(zé)人告訴北京時(shí)間記者。

據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，東方IC的商業(yè)模式與一般的內(nèi)容公司不同，別的公司不希望被侵權(quán)，而這個(gè)公司做的就是“侵權(quán)生意”，“他不想讓你多買幾張圖片，而是讓你意識到你避不開他，讓你花錢免災(zāi)?！?/p>

該負(fù)責(zé)人稱，在談判中，東方IC銷售人員舉例曾經(jīng)成功起訴某某公司，成功把某某APP“搞下架”，“你知道他說什么？他說‘要知道我們可是有很多頭條號的’！這是什么意思？什么叫他有很多頭條號？這是圖片庫還是***？”

該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，其所在媒體很重視版權(quán)，愿意為所使用的圖片付費(fèi)，“可是，東方IC沒有我想買的東西。打個(gè)比方，正常的模式下，東方IC上有一位攝影的一組照片很好，我們作為用戶下載使用了，你們也下載了，一百家媒體下載了，這位攝影師應(yīng)該能獲得很多分成對吧？但現(xiàn)在這個(gè)公司是四處收年費(fèi)，這個(gè)年費(fèi)能給到攝影師嗎？”

該負(fù)責(zé)人還稱，在談判中他們希望與東方IC總經(jīng)理直接溝通，“銷售說他們老大是美國人，平常不來中國。為什么不讓老總間溝通呢？還胡扯什么美國人，美國人能在中國開新聞圖片庫嗎？那么多時(shí)政新聞圖片，開玩笑?！?/p>

不過，這位負(fù)責(zé)人可能錯(cuò)怪了東方IC的銷售人員。據(jù)東方網(wǎng)報(bào)道，東方IC總經(jīng)理匡某某確實(shí)是一位“美籍華人”。

針對“維權(quán)+營銷”的捆綁模式，上海大邦律師事務(wù)所斯偉江律師也認(rèn)為，這是行業(yè)內(nèi)普遍現(xiàn)象，很多互聯(lián)網(wǎng)公司都采取這種方式，強(qiáng)勢推銷，但若從法律上來界定，還要視情節(jié)輕重衡量是否構(gòu)成敲詐，但無可否認(rèn)的是，無疑會(huì)增加雙方維權(quán)成本。

8月15日下午，北京時(shí)間就上述現(xiàn)象和疑問，致電東方IC公關(guān)部陳姓負(fù)責(zé)人，他表示，關(guān)于圖庫版權(quán)問題由銷售和維權(quán)部負(fù)責(zé)，“單方部門負(fù)責(zé)這事，我這邊也不清楚，不負(fù)責(zé)這一塊”，婉拒采訪。

隨后，北京時(shí)間又致電東方IC銷售部門馮姓工作人員，他回應(yīng)稱，“東方IC對外侵權(quán)的界定，都是我們版權(quán)作品，包括簽約攝影師作品，我們和使用方的內(nèi)容授權(quán)協(xié)議也規(guī)定了只能對方使用，若再與其他網(wǎng)站簽訂內(nèi)容轉(zhuǎn)載協(xié)議，我們是不允許的，用了我們的圖，肯定就侵權(quán)了”。

上述受訪者否認(rèn)稱，不存在所謂的“維權(quán)式營銷”，“既然侵權(quán)了，要么購買我們的圖片服務(wù)，與營銷部門溝通，要么就賠償侵權(quán)損失，與法務(wù)部門溝通”。

北京時(shí)間記者 李一凡 岳嘉