爭議

爆款文章引發三大爭議

在求證了異煙肼殺狗論文和實驗確有出處的基礎上，北青報記者發現，對于投放異煙肼倒逼文明養犬的觀點仍然還存在巨大的爭議。爭議的焦點集中在投放異煙肼對人類和環境是否造成危害、投放異煙肼是否違法和投放異煙肼能否倒逼文明養犬上。

爭議一 投放異煙肼對人類和環境是否造成危害？

文章提到異煙肼對人無害，還是治病的良藥，只對狗有害，這也導致異煙肼可以被使用。異煙肼是否對人完全無害？

一名防治結核病的專家告訴北青報記者，是藥三分毒，藥有副作用是很正常的事，不可能說對人完全沒有任何影響，不同的人對藥的反應不一樣，異煙肼對于治療結核病的患者也可能出現不良反應，關鍵是劑量。網上也有不少人提出，擔心兒童在小區內誤食危害身體健康。

還有不少網友提到，異煙肼能毒殺狗，對其他動物會不會造成影響，爆款文的科學依據《異煙肼撲滅流浪犬的可行性研究》提到的實驗，只是給狗投喂異煙肼，并沒有拿其他動物做試驗，也很難查閱到其它動物，比如鳥類等誤食異煙肼會不會出問題。部分網友提出，如果其它動物食用也有傷害的話，會不會對環境造成危害。

爭議二 投放異煙肼是否違法？

這篇文章下面，一名讀者留言說毒狗可以定故意毀壞公私財物罪，作者對此回復稱，“可以，不過必須要證明狗是因他而死，這個破案成本是很高的，一般的警察不可能去管這個事，而且這也不算故意，大面積撒播的話應該算無意，雖然他其實就是故意，但是他并不是針對某一條狗，就算千辛萬苦抓住了，而且也能證明因他而死，鬧到派出所，大概也是調解調解了事”。

江蘇網警官方微博發了一條掛有“微博辟謠”標簽的微博表示，“異煙肼毒狗不用負法律責任？當真你就進去了！”

京衡律師上海事務所余超律師告訴北青報記者，他發現以往的毒狗事件多定盜竊罪，買賣危險物質罪或生產、銷售有毒、有害食品罪。他認為狗屬于公私財物，毒狗行為涉嫌故意毀壞公私財物。《治安管理處罰法》和《刑法》對故意毀壞公私財物都有專門規定，情節嚴重的可能會被判刑。

北京觀道律師事務所朱金元律師告訴北青報記者，投放異煙肼構成投放危險物質罪。該罪的客體寫明了是多數人的身體安全和牲畜及公共財產的安全，狗是牲畜的一種，所以狗是投毒罪的保護客體。由于對流浪狗或主人不拴狗的不滿情緒發展到投毒報復，主觀上具有投毒的故意，客觀上也實施了投放異煙肼到小區內草坪上的行為，家禽、牲畜等財產都可能受到毒害，已構成投放危險物質罪。

爭議三 投放異煙肼能否倒逼文明養犬？

文章的主題是倒逼養狗人文明養狗，包括遛狗要拴繩等，作者在文中提到，凡是出門拴狗繩，不讓狗狗在外面亂跑亂吃東西的狗主人，異煙肼都威脅不了他們。

不少人發帖反駁稱，狗吃地上的東西可能只需要幾秒鐘，就算拴著繩子，也有可能誤食異煙肼而死亡，遵守規則的人同樣會受到傷害，只針對不拴繩的狗一說站不住腳。

有媒體發表評論認為這招不文明，倒逼別人文明養狗有點諷刺，只會激發愛狗人士和部分反感狗的人士之間的矛盾。早在今年7月，流浪狗貼吧就有一個帖子《異煙肼清理流浪狗、散養狗道德嗎？》有網友提出，就算人們反感養狗人不拴狗的行為，但犯錯的是人，毒死的卻是狗，不人道。首都網警官微針對這個熱點問題專門發了一條微博，表示以暴制暴只會助長社會戾氣，并不能真正解決問題。

有觀點指出，毒狗文章引發的較大反響，反映出一部分人在生活中對養狗不拴繩等行為比較反感，又無可奈何，所以為這種方法叫好。部分網友質疑對文明養狗有沒有剛性約束。一名區限制養犬辦公室的工作人員告訴北青報記者，事實上，遛狗要拴繩等都有相關規定，比如《北京市養犬管理規定》提出，攜犬出戶時，應當對犬束犬鏈，由成年人牽領，違規可能被罰款，甚至沒收其犬。但實際上，遛狗不拴繩等現象比較常見，也較少有人受到懲罰，拴不拴繩主要還是靠養狗人自覺。本版文/本報記者 李澤偉