物證缺失 供述多變

吳莉莉不相信父親會投毒，在她的印象中，父親忠厚老實，一天到晚在家里做木活。最關鍵的是，她認為父親跟王戰勝家根本沒有矛盾，沒有理由去做這樣的事。

村支書王印不這么認為，他告訴新京報記者，警方為了調查此事，在村子里住了五六天，并非無緣無故就把吳春紅抓了。他說，案發后，吳春紅坐立不安，表現得很緊張，“里面情況多得很，警方那邊都有（證據）。”

但據民權縣公安局《有關物證的說明》顯示，吳春紅交代其作案時的褲子已被清洗，后將其褲子送商丘市公安局進行檢驗，“未檢出毒物”。此外，廚房中是否發現吳春紅的足跡、指紋，卷宗中并未提及。

“也就是說，除了口供之外，并沒有物證能證明我父親投毒。”吳莉莉稱。此外，所有證人的口供中，無人提及看到吳春紅進廚房。

除了物證缺失，該案在偵查階段，存在被告人供述、證人證言多變的情況。2004年11月20日，吳春紅供述毒藥的來源時稱，是從內黃集村姚民農藥門市部買的，叫“敵害清”，用來殺鼠和蟲，當時花了四五塊錢。次日8時至13時的供述中，他又稱，鼠藥是從張莊村“傳喜”代銷部買的。他解釋稱，此前之所以說“敵害清”，是因為這種藥毒性小，可以讓自己輕一點（指罪行）。

當天下午4時許，代銷部老板陳喜告訴警方，周崗村東南角，有帶鋸那家的男子，來買過鼠藥“聞到死”。此后，警方從兩名案外人家中提取了“聞到死”，經技術鑒定，認為檢材與“毒鼠強”一致。

對于鼠藥包裝的去向，吳春紅起初供述稱，扔到墻外豬圈的化糞池了，后來又說在王二軒家東邊用打火機燒了；對于洗褲子的情況，他第一次做有罪供述時說，下完藥回家后，自己就把褲子洗了。后來又說褲子是第二天由妻子洗的，他怕洗不干凈，又把褲兜洗了兩遍。但是，其妻子卻供述稱，褲子是案發4天后的11月18日洗的。

2005年3月28日，民權縣公安局補充的《破案經過》提到，根據此案的客觀情況，再取得進一步證據的可能性不大。戰機稍縱即逝，2004年11月19日晚，警方對吳春紅進行突審。“民警圍繞吳的家庭、子女、老人等諸多方面展開心理攻勢。經過民警耐心工作，吳春紅交代了為報復他人而投毒殺人的犯罪經過。”

2005年5月30日，商丘檢察院以吳春紅犯故意殺人罪，向法院提起公訴。2005年6月14日，商丘中院開庭審理此案。吳春紅當庭推翻此前的有罪供述，稱自己沒有去過王戰勝家廚房，沒有投毒，沒洗過褲子。在公安局的供述，他稱是“被打的沒法才說的”。

三次死緩 三次駁回

吳春紅翻供，法院并未采信。

2005年6月23日至2007年10月30日，商丘中院三次判處其死緩，但均被河南高院以“事實不清”為由駁回。

期間，雙方律師曾進行激烈交鋒。王戰勝的代理律師認為，吳春紅供述的犯罪事實，有多項證據可以印證：證人王二軒交過電費后，和吳春紅一起從王戰勝家走出來，扭頭不見吳春紅，約一分鐘后，吳春紅又從王戰勝家出來，從而印證吳春紅供述趁機去投毒的事實；王戰勝的大兒子王彬陳述，11月15日早上食用“面托”后中毒，印證吳春紅將鼠藥投放到面粉里的事實；王戰勝證明，當時聽到外面一聲響，扭頭看到吳春紅在廚房的窗戶前站著，印證吳春紅供述投毒后，怕別人懷疑，在窗臺上拿起馬達輪，故意用力放下弄出響聲，制造自己僅在窗前停留的假象。

他認為，上述大量有效證據，可以證明吳春紅投毒殺人的犯罪事實，應判處其死刑。

吳春紅的辯護人則堅持為其做無罪辯護，他提到死、傷者的胃內容和洗胃液中只發現有“毒鼠強”，但沒有面粉和豆糝，證明吳春紅并未向面粉里投毒。另外，他提出，現場勘查中，沒有發現吳春紅腳印和指紋。

司法材料顯示，商丘中院第四次開庭審理此案之前，委托安徽阜陽市公安局對吳春紅進行測謊。測謊意見顯示：經過對吳春紅三遍測試，發現其在相關問題上有說謊反應。我們傾向認為，吳春紅所稱“王戰勝家廚房里的藥不是我下的”系說謊。

兩個月后，商丘中院相關負責人詢問了王戰勝，形成《詢問筆錄》也被放入卷宗當中。筆錄中，商丘中院相關負責人稱，此案三次被發還重審，“存在的主要問題是，吳春紅供述的老鼠藥的藥包未找到，吳春紅供述放毒藥的褲子已提取，但未檢出毒鼠強，而認定吳春紅殺人的直接證據，只有被告人供述，除此之外，再無其他證據。因此，本案主要證據存在欠缺之處。”

“應該是吳春紅投毒。”王戰勝說。“我們法院判案是依據證據的，本案是人命關天的大事，誰也不敢馬虎大意，草菅人命。”該負責人回答。

但一個月后，直接證據并未增加的情況下，商丘中院第四次對吳春紅作出有罪判決，判處無期徒刑。隨后，吳春紅的上訴、申訴，均被河南高院駁回。