湖南省高院：“套路貸”與普通民間借貸有本質(zhì)區(qū)別

90后女孩肖某向法院起訴稱，她曾分5次借給一家公司3960萬(wàn)元，但對(duì)方不愿意還錢，因而請(qǐng)求法院判決。然而，經(jīng)過(guò)岳陽(yáng)市中級(jí)人民中院一審、湖南省高級(jí)人民法院二審以及最高人民法院的再審，三級(jí)法院均不認(rèn)可肖某的債權(quán)。

7月5日，在湖南省高院召開的新聞發(fā)布會(huì)上，相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，這是一起使用制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、壘高借款金額等“套路貸”手法，意圖將高利貸等非法利益合法化的案件。由此，法院駁回原告訴請(qǐng)，并由其承擔(dān)數(shù)十萬(wàn)元的訴訟費(fèi)。

90后拿出數(shù)千萬(wàn)元出借企業(yè)

湖南省高院作出的(2018)湘民終156號(hào)民事判決中列出，第三人李某光與被告、坐落于湖南岳陽(yáng)市的湖南龍峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱龍峰公司)有多筆借款往來(lái)，方式為借本付息，利息通常為月息4%，李某光收取了部分利息。

后因龍峰公司資金緊張一時(shí)無(wú)力還款，該司與90后女孩肖某簽訂了借款日期為2015年10月20日、21日、23日、28日，11月16日的五份借款合同，約定肖某出借金額分別為600萬(wàn)元、600萬(wàn)元、600萬(wàn)元、460萬(wàn)元、1700萬(wàn)元，共計(jì)3960萬(wàn)元給龍峰公司，借款期限均為六個(gè)月，月利率2%，時(shí)任龍峰公司負(fù)責(zé)人的胡某芳作為連帶責(zé)任保證人在合同上簽名，肖某簽名處加蓋了第三人岳陽(yáng)市景祥投資咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱景祥公司)公章。

然而，法院查明：在五份借款合同落款日期的同日，李某光分多筆向肖某賬戶轉(zhuǎn)入共計(jì)3960萬(wàn)元，款項(xiàng)匯入的時(shí)間、數(shù)額與五份借款合同約定一致。肖某隨即將收到的款項(xiàng)按照五份合同約定的數(shù)額轉(zhuǎn)入龍峰公司賬戶，龍峰公司出具了收據(jù)。每筆款項(xiàng)到賬當(dāng)日，龍峰公司隨即將款項(xiàng)又轉(zhuǎn)入了李某光的賬戶上，總數(shù)額同樣為3960萬(wàn)元。

法院文書顯示，在簽訂五份借款合同的同日，龍峰公司又與景祥公司簽訂中介協(xié)議書，協(xié)議書約定肖某系景祥公司牽線搭橋獲得的民間借貸信息客戶，龍峰公司保證按借款總金額的2.5%于每月28日前向景祥公司付清下一月度咨詢服務(wù)費(fèi)。以此類推，期限屆滿之日付清中介服務(wù)費(fèi)。此后，龍峰公司以車位、商品房方式支付的中介費(fèi)、利息(截至2016年4月30日)共計(jì)1060萬(wàn)元左右，均由李某光經(jīng)手接收。

2016年4月10日，龍峰公司召開股東會(huì)，會(huì)議通過(guò)了關(guān)于償還李某光欠款的股東會(huì)議決議。其主要內(nèi)容為：一、以政府欠款約1億元作抵還款(以審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn))，將政府欠公司墊資款余款從中拿出600萬(wàn)元償還鐘某，其余全部?jī)斶€李某光。此債權(quán)政府確認(rèn)后與李某光辦理轉(zhuǎn)債手續(xù)，轉(zhuǎn)債后，公司對(duì)李某光按月息3分計(jì)付3個(gè)月利息，一次性結(jié)清，3個(gè)月后不再計(jì)……對(duì)李某光所有借款利息自2016年4月30日后全部按月息3分計(jì)算(包括肖某等對(duì)象)。

李某光在股東會(huì)議上到場(chǎng)簽署：同意以上方案，如任何一方違約可在人民法院起訴。

女孩稱受其父親安排在借款合同上簽字

此后，肖某以龍峰公司違約為由提起訴訟，要求對(duì)方還錢。但岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院和湖南省高級(jí)人民法院院經(jīng)審理認(rèn)為，欠款事實(shí)不存在。

肖某在一審?fù)徶嘘愂觯磺宄杩罱o龍峰公司是否收取利息，是她爸爸叫她在借款合同上簽的字，她個(gè)人沒有資金在里面，也沒有收取利息，也不清楚景祥公司的情況。李某光在二審?fù)徶嘘愂龉步杞o龍峰公司1.12億余元，借款到期未還催討時(shí)，龍峰公司要他在外面借款，2015年10月，他幫龍峰公司通過(guò)景祥公司找肖某借款，之后和龍峰公司之間的債權(quán)債務(wù)僅剩700余萬(wàn)元未結(jié)清。

兩級(jí)法院的判決認(rèn)定，該案焦點(diǎn)是：肖某與龍峰公司是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及本息數(shù)額。

法院認(rèn)為，本案中，盡管肖某提供了與龍峰公司的借款合同、匯款憑證、借條等，能夠證明其賬戶轉(zhuǎn)款3960萬(wàn)元給龍峰公司以及與龍峰公司之間簽訂了借款合同等事實(shí)。然而從款項(xiàng)的來(lái)源和去向來(lái)看，龍峰公司提供的證據(jù)顯示，肖某賬戶中匯給龍峰公司錢來(lái)自李某光的賬戶，而龍峰公司又將這些款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李某光的賬戶上。在案證據(jù)還顯示，龍峰公司與李某光之間存在上億元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

而從借款數(shù)額來(lái)看，肖某出借數(shù)額特別巨大，出借時(shí)年齡不滿25周歲，已明顯超出其經(jīng)濟(jì)能力。從借款原因來(lái)看，肖某不能合理說(shuō)明借款給龍峰公司的原因。龍峰公司提供的支付憑證等實(shí)物證據(jù)顯示，該筆款項(xiàng)的利息和中介費(fèi)接收均由李某光經(jīng)手領(lǐng)取。綜合上述情形，不能完全排除李某光以肖某的名義與龍峰公司簽訂借款合同，意圖掩蓋與龍峰公司之間高額利息借款的可能。

法院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。經(jīng)審查龍峰公司提供的證據(jù)，結(jié)合本案借款數(shù)額、借款原因、借款利息和中介費(fèi)的收取、款項(xiàng)來(lái)源和去向等情形，認(rèn)為肖某主張其與龍峰公司之間存在借款的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎手荒苷J(rèn)定肖某主張的龍峰公司欠其3960萬(wàn)元的事實(shí)不存在。

岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決駁回肖某訴訟請(qǐng)求。肖某不服提起上訴，被湖南高級(jí)人民法院駁回。肖某向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徍螅?018年底，最高法經(jīng)審理后裁定，湖南省高級(jí)人民法院原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，駁回再審申請(qǐng)。

湖南省高院：民間借貸市場(chǎng)的火爆發(fā)展導(dǎo)致了大量糾紛成訟

在7月5日的新聞發(fā)布會(huì)上，湖南省高級(jí)人民法院審委會(huì)專職委員彭亞東介紹，肖某案屬于使用制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、壘高借款金額等“套路貸”手法，意圖將高利貸等非法利益合法化的案件。

彭亞東介紹，該案審判時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》尚未出臺(tái)，民事法官對(duì)“套路貸”常見的表現(xiàn)形式和“單方欺詐”型虛假訴訟尚無(wú)系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。然而在未能查實(shí)案件涉“套路貸”、虛假訴訟的情況下，本案二審法院是依照民事訴訟法及其司法解釋中舉證證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行判決的。該案被選為湖南高院民間借貸糾紛及虛假訴訟審理的典型案例。

湖南省高級(jí)人民法院提供的信息顯示，近些年來(lái)民營(yíng)企業(yè)、中小微企業(yè)取得銀行貸款的難度有所增加，資金供需矛盾愈加突出。從湖南省中小企業(yè)服務(wù)中心獲得的數(shù)據(jù)表明，截至2018年底湖南省中小微企業(yè)超83.4萬(wàn)戶，占企業(yè)總數(shù)量的99%以上，吸納從業(yè)人員占全部企業(yè)從業(yè)人員的85%左右。民間借貸日趨活躍，已成為廣大民眾獲得生活資金來(lái)源、投資謀取利益的重要渠道。與此相適應(yīng)，借貸主體也由最初的大多發(fā)生在基于血緣、地緣關(guān)系的同鄉(xiāng)、同行、親朋好友等熟人之間的民間借貸，發(fā)展到了大量擔(dān)保公司、典當(dāng)行、投資公司、小貸公司、財(cái)務(wù)咨詢公司、企業(yè)法人、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、寄賣行、民間互助會(huì)、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)等組織參與的借貸；甚至還有為數(shù)不少的地下錢莊或者帶有黑惡勢(shì)力性質(zhì)的職業(yè)放貸人介入。民間資本由最初的基于生活消費(fèi)性和簡(jiǎn)單的生產(chǎn)性而產(chǎn)生的借貸逐步轉(zhuǎn)向了投資經(jīng)營(yíng)型借貸。民間借貸市場(chǎng)的火爆發(fā)展導(dǎo)致了大量糾紛成訟，已經(jīng)成為湖南省繼婚姻家庭之后第二位的民事訴訟類型。2016年、2017年、2018年全省第一審民間借貸案件數(shù)量分別是5.72萬(wàn)件、6萬(wàn)件、8.41萬(wàn)件。

彭亞東指出，在民間借貸活動(dòng)中，放貸人常利用雙方信息不對(duì)稱等優(yōu)勢(shì)地位，與借款方訂立遠(yuǎn)超法律保護(hù)利率的民間借貸合同；非法集資往往都是以高利貸為誘餌，向社會(huì)不特定對(duì)象借款。

彭亞東說(shuō)，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，參與民間借貸的民營(yíng)企業(yè)、中小微企業(yè)有較高的概率處于虧損狀態(tài)，為保持在銀行的信用記錄，虧損企業(yè)冒險(xiǎn)性地拆東墻補(bǔ)西墻，用借款來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)金流緊缺，稍有不慎就演化成飲鴆止渴。此外，地下錢莊或者帶有黑惡勢(shì)力性質(zhì)的職業(yè)放貸人參與的高利貸往往容易引發(fā)暴力、脅迫、“軟暴力”等違法犯罪行為，形成社會(huì)治安隱患，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。近年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)了“房貸”“車貸”“網(wǎng)絡(luò)貸”“裸貸”“校園貸”“創(chuàng)業(yè)貸”等名目繁多的“套路貸”現(xiàn)象。“套路貸”與普通的民間借貸有著本質(zhì)區(qū)別。民間借貸的本金和合法利息均受法律保護(hù)，而“套路貸”本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，是一個(gè)披著民間借貸外衣行詐騙之實(shí)的騙局。“套路貸”違法犯罪分子往往采取誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并以非法手段占有被害人財(cái)物。

據(jù)了解，5月13日，湖南高院審判委員會(huì)討論通過(guò)了《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的意見》，6月17日，湖南高院審判委員會(huì)討論通過(guò)了《關(guān)于在民事訴訟中防范和制裁虛假訴訟的通知》。出臺(tái)上述文件的目的是指引、幫助民商事法官提示法律規(guī)定、拓寬信息來(lái)源，在面對(duì)復(fù)雜、疑難問題的情況下作出迅速而準(zhǔn)確的裁判，防范化解各類風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者 洪克非 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)