但優質教育、特色教育同時具備稀缺屬性，這令其不可避免地成為“商品”。在公立教育體系下，學校的收費大體相同，優質教育的溢價轉移到了“擇校費”和“學區房”上。從“商品”的角度來說，優質教育有溢價可以理解，但以一種扭曲的方式出現，“學區房”的高額收益并不能為學校的進步發展帶來什么好處，這不得不說是一種遺憾。

劉長銘的意見相當中肯。眼下大城市里公辦、民辦學校已經有所分流，一些優秀民辦小學、民辦初中，也已有了不小的社會影響力；但公辦學校優質資源不公平、不均衡的現象仍然嚴重。劉長銘強調“公共教育資源標準化配置”，就是意圖從根源上解決“擇校”的問題。事實上，作為公共資源的公辦學校，根本不應該有因“選擇”而產生“溢價”的機會。改變劃區也好、電腦派位也好，都應只是發展階段中的權宜之計；最終目標，是要讓人們心中“名校”和“普通校”的差距消失。

厘清公辦、民辦角色，可能有人會擔心導致“公辦學校貧民化”和“民辦學校貴族化”，讓優質教育資源全部傾斜到高收費的民辦學校中。對此，不妨看看劉長銘提出的另一點：公共教育的底線配置應不斷提高。也就是說，均衡化發展決不是要“消滅名校”，而是通過類似集團化辦學的辦法，把普通學校的水平提上來。

應該說，公辦學校的資源均衡和底線提升，是一件多贏的事情。眾所周知，眼下小升初“擇校”的優選是公辦名校，其次是民辦名校，優質教育資源有限，完全成為“賣方市場”。如果公辦學校能夠無差別地廣泛地為人所接受，那么，有一些特色或是獨特資源的民辦學校，就能更好地回歸本來角色，而不是在優質教育資源不足的情況下，成為高價的“備胎”。甚至在收費上亦未必完全“貴族化”——屆時公辦學校大量吸納，優質生源形成“買方市場”，民辦學校降費錄取、提供獎學金，將是大概率事件。

當然，上述的理想圖景，實踐起來還有相當艱難漫長的路要走。但這絕非癡人說夢。在其他國家，初中、高中階段，公辦學校和民辦學校各司其職、共同發展的情況屢見不鮮。

有理由相信，在可預見的未來，“學區房”“擇校費”將成為歷史名詞。