3月10日上午，全國(guó)政協(xié)工商聯(lián)界別21組有關(guān)《慈善法（草案）》的討論會(huì)非常熱烈。全國(guó)政協(xié)委陳志列擼著袖子，右手戳著慈善法草案的第28頁(yè)，大聲道，“15%的管理費(fèi)太高了！”這個(gè)讓全場(chǎng)小組炸鍋的第28頁(yè)指的是慈善法草案中的第60條。這條規(guī)定是草案三審新增的規(guī)定，“慈善組織中具有公開募捐資格的基金會(huì)，開展慈善活動(dòng)的年度支出，年度管理成本不得超出當(dāng)年總支出的15%?！保ā吨袊?guó)青年報(bào)》3月11日）

為慈善立法，當(dāng)算是我國(guó)的一件大事，填空補(bǔ)白，意義長(zhǎng)遠(yuǎn)。一者，“財(cái)富向善”理念，能夠通過法律制度的形式得到傳播并鞏固下來(lái)；二者，慈善到底應(yīng)該怎么做，也有了具體可行的制度框框與游戲規(guī)則。對(duì)于一個(gè)過往嚴(yán)重行政化、深受公眾詬病的慈善體制而言，《慈善法》也會(huì)將當(dāng)下我國(guó)慈善體制管理人員手中的權(quán)力慢慢關(guān)進(jìn)籠子。我國(guó)慈善體制的公信力，或許能夠柳暗花明。

《慈善法》被放到“兩會(huì)”上來(lái)討論，也體現(xiàn)了開門立法原則。不過，圍繞“15%管理成本”到底高還是低的問題，許多委員都表達(dá)了自己的意見。原因是，2014年6月頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中規(guī)定，基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%。對(duì)比之下，《慈善法》規(guī)定了15%，顯然會(huì)有侵占捐款人和被捐款人利益之虞，也可能會(huì)再次打擊社會(huì)愛心。應(yīng)該說，委員們對(duì)15%慈善管理費(fèi)用的質(zhì)疑有理有據(jù)。

但是，做慈善畢竟是一項(xiàng)極復(fù)雜的事。受捐單位或受捐人，若地處偏遠(yuǎn)，交通不便、通訊不便，一些成本費(fèi)用上升將是必然。在東部做慈善和在西部做慈善，顯然不是一個(gè)概念；在城市幫扶困難家庭和在山村幫扶五保戶，也是兩個(gè)世界的命題。因此，慈善管理費(fèi)用到底應(yīng)該是多少才算合理，恐怕也得具體問題具體分析。

再者，慈善需要專業(yè)化、組織化。既然是專業(yè)工作人員，就需要工作更加穩(wěn)定，薪資也應(yīng)該得到起碼的保證。如果慈善組織工作人員不是有編制的、享受財(cái)政撥款的公職人員，則其工資與福利，也應(yīng)該從基金總數(shù)中列支。據(jù)了解，許多歐美慈善組織工作人員的薪水，是很高的，有時(shí)能占到募款總額的10%以上。同時(shí)，橫向比較一些國(guó)際慈善組織，就會(huì)發(fā)現(xiàn)15%的慈善費(fèi)管理用也并不算是已高到離譜。管理費(fèi)用超過20%者，也比較常見。

問題的關(guān)鍵，顯然不在于管理費(fèi)用到底應(yīng)該是10%還是15%，而在于以下兩個(gè)更加重要的命題。一是，我們的慈善組織，是不是完全做到了陽(yáng)光透明，每年、每季度是不是能夠嚴(yán)格做到曬財(cái)務(wù)報(bào)表，曬了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之后，是不是能夠確保細(xì)致入微，并把所有支出項(xiàng)目都解釋明白。二是，如果慈善組織不能公開透明，具有行政壟斷和官方背景的慈善組織有沒有退出機(jī)制？

《慈善法（草案）》將明確放開公募權(quán)，這對(duì)于打破慈善組織的行政壟斷是件好事。但是，慈善組織的社會(huì)化、市場(chǎng)化或者去行政化，以及體制內(nèi)還存在的林林總總的慈善表彰制度，都預(yù)示著慈善體制的改革，任重且道遠(yuǎn)。尤其是那些具有官方背景、行政級(jí)別的慈善組織，就更需要接受《慈善法》的檢驗(yàn)。

《慈善法》或許很快就要來(lái)了，但慈善體制的改革與完善將永遠(yuǎn)在路上。比“15%慈善成本”更重要的是，如何打破慈善體制的權(quán)力壟斷，如何落實(shí)好《慈善法》中的透明原則以及追責(zé)問題。只有這樣，《慈善法》才不至于被權(quán)力架空，公眾才會(huì)對(duì)慈善慢慢恢復(fù)信心。（濟(jì)北南）