家門(mén)口有個(gè)小學(xué)不能上，卻要跑到一公里外，南京家長(zhǎng)顧某很不服氣，將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。3月21日下午，備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在江蘇省南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法院當(dāng)庭作出終審宣判：駁回上訴，維持原判。（3月22日 《金陵晚報(bào)》）

其實(shí)，因?yàn)闊o(wú)法“就近入學(xué)”引發(fā)的訴訟，報(bào)道中的個(gè)案并非首例。早在去年11月份，上海市浦東一名6歲女童的家長(zhǎng)因教育局安排學(xué)校并非離家最近，最終將浦東新區(qū)教育局訴至法院，但最終也以敗訴告終。類(lèi)似的個(gè)案，之所以引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注，正在于教育資源確實(shí)稀缺，而“就近入學(xué)”的規(guī)定又面臨“水土不服”。

需要厘清的是，根據(jù)《義務(wù)教育法》規(guī)定，所謂的“就近入學(xué)”并非“最近入學(xué)”。也就是說(shuō)，“就近”并非字面意義上的直線(xiàn)最近距離，指的是相對(duì)就近位置的學(xué)校，具體認(rèn)定和分布標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T(mén)結(jié)合具體情形判斷。如此來(lái)看，建鄴區(qū)教育局“兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等多種因素進(jìn)行規(guī)劃”，沒(méi)有違反法律規(guī)定。由此，法院最終認(rèn)定建鄴區(qū)教育局的行為兼顧公共與個(gè)人利益，符合行政權(quán)行使的基本價(jià)值取向。不過(guò)，裁判結(jié)果的公正和公平，并不表明教育局做出的“就近入學(xué)”規(guī)劃合理，這一點(diǎn)在法院的認(rèn)定中，也有所體現(xiàn)。

當(dāng)前，學(xué)區(qū)教育無(wú)疑是一種稀缺資源，在“僧多粥少”的既定現(xiàn)實(shí)下，自然會(huì)對(duì)“就近入學(xué)”產(chǎn)生爭(zhēng)議。表面上，建鄴區(qū)教育局的做法符合規(guī)定，并且求得了個(gè)人利益與公共利益的最大公約數(shù)。但是，從宏觀上來(lái)看，教育資源是一種公共資源，立足于這種屬性，人們更傾向于使教育資源得到更加合理的分配。在目前的現(xiàn)實(shí)教育環(huán)境下，優(yōu)秀教育資源稀缺，“就近入學(xué)”的思維必然會(huì)導(dǎo)致新的不公平存在。如此之下，公平合理的“就近入學(xué)”安排不過(guò)是相對(duì)公平，實(shí)際上只是保障了受教育者的基本權(quán)利，而絕對(duì)的教育公平卻因?yàn)槠瑓^(qū)規(guī)劃變得遙不可及。

更嚴(yán)重的是，依賴(lài)于“就近入學(xué)”原則，有時(shí)候可能會(huì)隱藏權(quán)錢(qián)交易的丑態(tài)。比如說(shuō)，曾任廣州市天河區(qū)教育局局長(zhǎng)的李偉明利用手中的權(quán)力，將優(yōu)質(zhì)名校遷進(jìn)相應(yīng)的樓盤(pán)，或?qū)⒛承潜P(pán)劃進(jìn)名校學(xué)區(qū)，從而引發(fā)房?jī)r(jià)暴漲，開(kāi)發(fā)商再給予李偉明一定的“關(guān)照費(fèi)”。于是，在“就近入學(xué)”與“最近入學(xué)”不能劃等號(hào)的前提下，公眾的猜忌和憂(yōu)慮頗多。那么，對(duì)于教育主管部門(mén)來(lái)說(shuō)，不能只是以“合理規(guī)劃”為借口，還應(yīng)該公開(kāi)理由和依據(jù)，認(rèn)真回應(yīng)公眾的質(zhì)疑和猜忌。

如今，南京市的“就近入學(xué)”案塵埃落地，但卻無(wú)法紓解公眾心頭的教育公平焦慮。個(gè)案的訴訟，其背后表現(xiàn)出的是公民群體的真實(shí)訴求，是對(duì)教育公平的呼喚和追求。即便，建鄴區(qū)教育局贏得了案件訴訟，但卻不能忽略公眾對(duì)教育公平的期許。需要正視的是，如何推進(jìn)教育資源均衡化，保證教育公平具體和真實(shí)，依然是教育部門(mén)所追求的目標(biāo)和承擔(dān)的責(zé)任。（劉建國(guó)）