開(kāi)業(yè)、店慶、促銷等慶典活動(dòng)上，往往少不了空飄氣球的身影。然而，空飄氣球充填的多為易燃易爆的氫氣，存在極大的安全隱患。很多商家對(duì)施放氣球的安全認(rèn)識(shí)不到位，違規(guī)施放氣球的情況時(shí)有發(fā)生。一旦這些氣球意外脫落升空，將構(gòu)成極大安全威脅，極易造成財(cái)產(chǎn)損失，甚至人員傷亡。近日，江蘇省濱海縣法院就宣判了一起空飄氣球爆炸致多人傷亡的侵權(quán)案件。

撿回氣球撿來(lái)大禍

2014年11月15日8時(shí)許，河南省某市一家量販有限公司（以下稱“量販公司”）所屬購(gòu)物廣場(chǎng)金玉店門前，人流涌動(dòng)，鑼鼓喧天，高空中搖曳的系留氫氣球隨風(fēng)飄蕩。由河南某文化傳播公司（以下稱“文化傳播公司”）策劃及承辦的金玉店開(kāi)業(yè)慶典活動(dòng)，正緊張有序地進(jìn)行著。

突然，現(xiàn)場(chǎng)的一個(gè)廣告氣球脫落。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)時(shí)，氣球及所系的宣傳條幅都已超越人們所能觸及的距離，工作人員束手無(wú)策，只能眼睜睜看著氣球隨風(fēng)飄浮遠(yuǎn)去。

氣球隨氣流一直向東飄去，一周后飄落至江蘇省濱海縣天場(chǎng)鎮(zhèn)某村。該氣球下方系著的條幅上印有“熱烈祝賀某購(gòu)物廣場(chǎng)金玉店盛大開(kāi)業(yè)”字樣。

飄落的氣球被該村年僅11歲的顧正聰看到，便將氣球撿回家，后一直放于家中平房。

2014年12月11日17時(shí)許，顧正聰和媽媽李玉梅、嬸嬸馮荷花、弟弟顧正明及兩個(gè)堂妹（顧正秀和顧正麗）吃過(guò)晚飯后，馮荷花有事出去，李玉梅帶著4個(gè)孩子到自家的平房玩。17時(shí)35分左右，放在平房?jī)?nèi)的氣球突然爆炸，將平房炸塌，李玉梅和4個(gè)孩子被埋壓在下面。

鄰居聽(tīng)見(jiàn)爆炸響聲后紛紛趕到現(xiàn)場(chǎng)，并打電話求助。后民警和消防員將受傷的5人救出。不幸的是，年僅10個(gè)月的顧正明及3歲的顧正麗因傷勢(shì)太重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡；而顧正聰、顧正秀、李玉梅也均身受重傷。后經(jīng)鑒定，李玉梅因多處受傷并行左小腿截肢術(shù)，構(gòu)成人體損傷六級(jí)傷殘；顧正聰因多處受傷并行右足清創(chuàng)截肢術(shù)，構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘；顧正秀行創(chuàng)傷性肘切斷試植術(shù)，因外固定在位，傷殘程度暫沒(méi)有評(píng)定。

訴至法院請(qǐng)求賠償

撿回飄落的氣球，氣球爆炸，造成二死三傷，讓兩個(gè)家庭悲痛不已。這一切損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？辦完孩子的后事，兩家決定聘請(qǐng)律師，尋求法律幫助。

接受委托后，律師便著手調(diào)查。根據(jù)氣球下方系著的宣傳條幅，律師查到文化傳播公司和量販公司與氣球有關(guān)，以兩家公司違反《施放氣球管理辦法》造成傷亡、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等為由，訴至法院。

顧本源（顧正聰之父）、李玉梅、顧本泉（顧正麗之父）、馮荷花、顧正聰、顧正秀等六原告共同訴稱，2014年11月15日，在由文化傳播公司承辦的量販公司購(gòu)物廣場(chǎng)金玉店開(kāi)業(yè)慶典上，施放的系留氣球不牢固，導(dǎo)致氣球飄失。2014年11月21日，該氣球飄落致馮荷花家門前，被顧正聰撿回家，氣球下方系著印有“熱烈祝賀某購(gòu)物廣場(chǎng)金玉店盛大開(kāi)業(yè)”的條幅。2014年12月11日17時(shí)35分左右，放在平房?jī)?nèi)的氣球突然爆炸，將平房炸塌，將李玉梅和4個(gè)孩子埋壓在下面。顧正明、顧正麗經(jīng)搶救無(wú)效死亡；顧正聰、顧正秀、李玉梅均受傷。故訴至法院，請(qǐng)求文化傳播公司和量販公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)180余萬(wàn)元。

文化傳播公司辯稱：第一，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)系留氣球由氣象局負(fù)責(zé)施放回收等工作，我公司不是該氣球的所有人，只是活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的協(xié)辦方。第二，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)10個(gè)氣球均已由氣象局回收，未發(fā)現(xiàn)丟失現(xiàn)象。第三，如果是氣象局施放的氣球造成原告?zhèn)觯摎馇驈暮幽夏呈酗w到濱海縣，并落到地面，有1400多里的距離，飄落的時(shí)間以及落下的狀態(tài)足以證明該氣球內(nèi)氣體已非常少，氣球已變小，不可能發(fā)生爆炸，更不可能炸塌一座堅(jiān)固的房屋。第四，本案原告存在重大過(guò)錯(cuò)，首先原告足以知道空飄氣球存在一定不安全因素，還將其放置在家中。其次原告自建房屋存在嚴(yán)重的安全隱患，這才是事發(fā)根本原因。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告量販公司辯稱：第一，我公司不存在侵權(quán)行為也不存在過(guò)錯(cuò)。我公司的開(kāi)業(yè)慶典活動(dòng)，發(fā)包給文化傳播公司，原告訴狀中所稱的氣球，并非我公司所有，也不是由我公司施放、管理和回收。第二，原告方存在重大過(guò)錯(cuò)，受害人顧正聰將氣球撿回家，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該氣球的危險(xiǎn)性，不應(yīng)當(dāng)同意受害人將氣球撿回家，更不應(yīng)該將氣球存放于自家房屋之內(nèi)。第三，原告訴稱我公司慶典活動(dòng)中飄失的氣球，在飄行十多天后，漏氣落地，被受害人撿回家，又在存放十多天后，發(fā)生爆炸將原告房屋炸塌。原告應(yīng)就其主張與損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系加以舉證證明。