兩被告被判賠償85萬

濱?？h法院經審理認為，量販公司所屬某購物廣場金玉店舉辦開業慶典，將慶典中的施放氣球活動交由文化傳播公司組織，系留氣球未系留牢固，導致氣球脫失。活動結束后，在系留氣球遺失的情況下，文化傳播公司、量販公司均未及時采取補救措施，過于自信地不作為，最終引發事故。本案中爆炸氣球下方系著的宣傳條幅能夠證明氣球是文化傳播公司活動現場丟失。

文化傳播公司、量販公司施放氣球屬于高度危險作業活動，致人損害的，應承擔無過錯責任。本案中，兩被告未證明受害人故意造成損害，亦未能證明房屋倒塌是由于自身質量問題造成，故應承擔責任。

另據法律規定，遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。本案中，文化傳播公司、量販公司均否認自己為氣球的所有人，但文化傳播公司作為慶典承攬方，負有不可推卸的管理責任，而主辦方量販公司對整個慶典活動負有檢查、督促、監督的權利和義務，也具有一定的管理義務。文化傳播公司、量販公司對遺失的氣球采取放任態度，存在共同過失。雖無意思聯絡，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果，構成共同侵權。

另，顧本源、李玉梅、顧本泉、馮荷花作為監護人，對小孩撿拾氣球放在屋內玩耍而導致氣球爆炸的行為，沒有盡到監護職責，應減輕兩被告的賠償責任。平衡案件的實際情況，應由原告承擔40%的責任，兩被告連帶承擔60%的賠償責任。因現場施放氣球等活動由文化傳播公司具體實施，故其應承擔共同賠償金額的60%，賠償51萬余元；量販公司應承擔共同賠償金額的40%，賠償34萬余元。

此外，文化傳播公司辯解施放氣球由氣象局工作人員負責并承擔責任，但未向法庭提供充分證據，不予采信。兩被告承擔責任后，可向其他有責任的單位或個人行使追償權。

法官說法：

施放氣球要經行政部門審批，因為一旦操作不當，或氣球意外升空，將對航空飛行構成極大威脅，如果使用易燃易爆的氫氣作為充灌物，更將對他人的生命財產安全構成威脅。

我國于2004年12月就發布了《施放氣球管理辦法》。該辦法規定，對施放氣球單位實行資質認定制度；未按規定取得《施放氣球資質證》的單位不得從事施放氣球活動。此外，利用氣球開展活動的單位和個人，不得使用無《施放氣球資質證》的單位施放氣球。但是，很多單位對施放氣球的安全隱患認識不到位，違規施放，由此引發悲劇。

希望大家都能從本案吸取教訓，避免悲劇重演。