建議

規范承接單位機構性質和辦事流程

調研發現城市更新中,規劃國土下放了大量事權給各區,卻并未指定具體承接部門,承接單位在機構性質、部門、具體經辦人層級、專業素質,以及辦事流程等方面五花八門,各有各的做法。以龍華新區為例,本次下放的規劃國土類事權,承接部門在新區對應的是事業單位,不適合承接相關審批、執法等事權。長此以往,將對企業辦事帶來巨大的困擾和不變。評議組建議應對各區、新區承接相關事項的機構性質、人員要求、辦事程序等予以規范,避免引起新的紊亂。

評議組建議對存在爭議的事權下放問題,有關市直部門和區政府宜面對面、點對點、就事論事地對相關事權下放與否,對城市規劃、建設等各方面的影響進行深入討論和研究,厘清權力與責任邊界,明確事權下放的必要性與可行性。

交通運輸

事權“授”和“受”管控還需明確

為保證事權下放的效能,市交委根據放權實際需要,將人、財、物、事全面下放到對應10個區設置的轄區交通運輸局。市交通運輸委向轄區交通運輸局下放的事權包括路政管理、交通管理、公交客運、機動車維修等。市交通運輸委向專業管理局下放審批管理事權共34項。

評議組認為,深圳市交通運輸系統放權過程中事權“授”和“受”的管控問題還需要進一步梳理明確。可以分解為以下幾個細分問題:哪些事權應該下放?下放事權誰來承接?事權怎樣放?下放事權怎樣管?

比如,下放事權應該全面考慮下放部門和承接部門的需求和能力要素。在道路建設事權方面,各區有多種需求,有的要求所有道路市投市建,有的要求所有道路市投區建,有的要求主干道及以上道路市投市建、次干道及以下道路區投區建,有的要求跨區道路市投市建、不跨區道路市投區建,有的要求跨區道路市投市建、不跨區道路區政府投資市交通運輸委轄區交通運輸局建設。

需要強調的是,在事權下放過程中,針對受權主體意見不統一的道路建設和管理問題,可以按照“先試點、后整體推進”的思路進行。

建議

以現實問題為切口,精準放權

交通運輸調研中,評議組建議以交通運輸實務中存在的現實問題為切口,精準放權。比如“斷頭路”和交通擁堵不同類問題的放權。以“斷頭路”為例,在解決斷頭路的問題上,不宜簡單采用“轄區斷頭路交給轄區打通”的做法,而應該區分對待:涉及跨區劃(跨市、跨區)的斷頭路應該由市交通運輸委協調解決,行政區劃內的斷頭路可以由區政府、所轄交通運輸局在區內協調,實施專項治理。

城市管理

此前放權給各區局出現一些銜接問題

市城管局最終確定將道路綠化、公園管理和戶外廣告等5項管理事權和3項行政許可下放各區。除國家級重點公園、大型城市公園、特色示范公園、跨區公園外,其他建成的市屬公園管理和未跨區的新建公園投資建設及后續管理事權,將下放各區實施。

從所調查的區來看,羅湖區共有此類公園8個,其中的6個都存在管理專業性、品質要求高等問題,希望市城管局繼續管理。福田區由于沒有相應機構,對于承接轄區內的皇崗、梅林等公園,處于糾結狀態。南山區認為大南山公園不屬于新建公園,不應該在本次下放權力的范圍,明確表示不愿意承接。龍崗區則表示,由于公園建設為市投資項目,建設審批手續仍然需要向市級部門辦理,辦理過程將耗費一定的人力物力,影響建設進度。

對于跨區公園的管理,市城管局認為,跨區公園橫跨多個區、有的多達4個區,跨區公園主要負責人的人事任免如果需要征求相關區的意見,如出現意見不一致時,難以協調落實。因此,建議跨區公園主要負責人的人事任免不宜征求區的意見。調研組認為,既然有此結論,就應該制定規則,迅速形成規則加以落實。

此次調研還發現,這次強區放權前,深圳市城管局多次放權給各區局,過程中出現過一些銜接問題。例如綠地管養,當時由于是一紙文件移交,交接時間短,一度造成區局難以承受。為了防止此前狀況再次發生,各區建議下放權力過程要精細、準確,移交過程要平順,時機也要把握好。他們建議綠地移交不少于三個月,公園移交不少于半年。其他管理權限也要待時機成熟方可移交。否則就會造成權力真空,影響對市民的服務。

另外,關于戶外廣告(含LED、立柱廣告)審批管理事權承接問題。所調查的四區城管局均認為,目前這項事權權限界定不清,承接條件還不成熟。