財(cái)產(chǎn)間接損失如何界定？該不該賠？

福建商人江先路2009年投資創(chuàng)立了一家會(huì)所，2012年，他卷入一場(chǎng)租賃糾紛，因涉嫌聚眾斗毆罪被刑拘，會(huì)所則在5天后宣布倒閉。經(jīng)過(guò)發(fā)回重審、上訴等，2015年11月，廈門中院終審認(rèn)定江先路無(wú)罪。

江先路家屬提出了2.3億元國(guó)家賠償申請(qǐng)，其中企業(yè)倒閉造成的損失達(dá)2.25億元。江先路的妻子告訴記者，如果不羈押，他們可以用名下其他財(cái)產(chǎn)處理租賃糾紛，而一旦江先路被羈押，原先合作伙伴找上門來(lái)，加之沒(méi)有江先路出面處理，企業(yè)無(wú)疑陷入危險(xiǎn)。

事實(shí)上，江先路的家屬正試圖挑戰(zhàn)國(guó)家賠償中“間接損失”的魔咒。福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授丁兆增表示，一般認(rèn)為，直接損失是已取得財(cái)物的損失，間接損失是可得利益的喪失，也就是應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚴芮謾?quán)行為的侵害而沒(méi)有得到。在該案中，嚴(yán)格意義上說(shuō)，江先路的不少財(cái)產(chǎn)損失可能會(huì)被認(rèn)定為“間接損失”，而一些被拍賣或變賣的財(cái)產(chǎn)損失系原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系導(dǎo)致，可能不會(huì)納入國(guó)家賠償范圍。

法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)那疤崾乔址腹瘛⒎ㄈ撕推渌M織的財(cái)產(chǎn)權(quán)且造成損害，本案的羈押行為系針對(duì)人身權(quán)，故家屬主張的企業(yè)損失并非由羈押造成，該賠償請(qǐng)求不予支持。

丁兆增告訴記者，因國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為導(dǎo)致江先路人身自由遭受損害且造成經(jīng)濟(jì)損失，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但現(xiàn)行法律卻無(wú)法對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失給予合理彌補(bǔ)，這有悖國(guó)家賠償?shù)牧⒎ň瘢傲⒎ㄕ邞?yīng)對(duì)國(guó)家賠償法作出相關(guān)修改，實(shí)行‘懲罰性賠償’，對(duì)于受害人的直接損失和間接損失，都應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)賠償”。

參與國(guó)家賠償法立法的中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德表示，國(guó)家賠償?shù)囊c(diǎn)之一是“直接損失賠償”，也就是說(shuō)，“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害按照直接損失賠償，間接損失是不進(jìn)行賠償?shù)模呐率潜厝豢傻美鎿p失”。“間接損失就比如，你扣了我一輛車，我這輛車有可能出去拉貨，拉3年沒(méi)準(zhǔn)能掙幾萬(wàn)元。這種損失屬于不確定的，因?yàn)樯虡I(yè)投資都有風(fēng)險(xiǎn)，不可能穩(wěn)賺不賠，如此一來(lái)就不容易計(jì)算損失金額。”

北京市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)兼國(guó)家賠償委員會(huì)主任陳春龍告訴記者，國(guó)家賠償法應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大刑事賠償范圍，將目前的“撫慰性標(biāo)準(zhǔn)”調(diào)整為“補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)”，不以法定賠償為限，應(yīng)以實(shí)際損害為準(zhǔn)，盡可能地彌補(bǔ)受害人在國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)過(guò)程中所受到的損失。