侵權信息傳播難控制

針對天貓商家的調查還顯示，在應對謠言攻擊時，近半數商家會選擇“不作回應，怕越描越黑，讓謠言風波隨時間平息”，也有不少商家會訴諸法律途徑，但“舉證維權難度大”則是選擇訴訟維權的商家面臨的一個難題。此外，賠償數額低，是維權商家面臨的另一個尷尬。司法實踐表明，即使訴訟，品牌損失千萬，造謠者的賠償額通常不超過10萬元。

2016年12月6日，微信公眾號“東京新青年”因發布《POLA天貓旗艦店竟不是POLA開的！》一文而被起訴索賠千萬，要求停止侵權。經過漫長的法律流程，2017年3月13日，該微信公眾號運營者才正式道歉。

“從被造謠到謠言澄清，我們一共耗費了98天。”阿里巴巴法務部工作人員向記者介紹。

“在新媒體的傳播機制之下，一到兩個小時，消息就可以產生巨大的傳播量。我們在享受信息便捷、快速傳播的同時，針對一些明顯侵權的消息，需要建立一種便捷的控制方式。”中國人民大學法學院助理教授熊丙萬說。

民事訴訟中的訴前禁令，是實現侵權信息控制傳播的一種方式。

根據民事訴訟法的規定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。

清華大學法學院學生在老師的指導下，對登載在中國裁判文書網上所有利用信息網絡侵犯名譽權的案件進行了全樣本的數據分析，并形成“利用信息網絡侵害名譽權的責任問題”研究報告（以下簡稱“報告”）。報告指出，在其收集的389起利用信息網絡侵害名譽權案件中，只有在網易雷火公司訴《中國經營報》一案中，北京市海淀區法院作出了停止涉案報道發布的訴前禁令。報告進一步指出，這個案件主要是針對跨媒體侵權信息的傳播。《中國經營報》首先在紙質媒體上發布了侵權消息，在權利人舉證并且提供擔保之后，法院認為這個很有可能構成侵權，所以發布禁令，禁止紙質媒體繼續發布消息，從而阻斷了網絡媒體對紙質媒體信息的一個再轉播。

通過研究，報告還提出建議，針對現在企業名譽權侵犯的一個高利害性問題，訴前禁令這個制度可以完善適用條件，并逐步進行推廣。

“對于訴前禁令，目前的適用范圍比較窄?！北本┯坡蓭熓聞账蓭煱仔±蛑赋?，目前的司法實踐中，訴前禁令一般適用于人身保護領域，特別是那些有家庭暴力威脅的情境下。在這種情況下，如果有一些初步的證據，法院都會發相關的禁令?！暗菍τ诿u權，據我所知，很少有法院適用過。”白小莉補充道。