根據公安機關偵查，在案發當晚之前，莫煥晶也曾在手機上搜索過“打火機會自燃嗎”等信息。

考慮到朱小貞5點起床運動的作息習慣，莫煥晶一直看著手機，直到4點55分，她從保姆房出來，走到客廳的茶幾處，從茶幾的筆盒里拿了一個打火機，并從地上拿了一本書。

拿到手的是一本硬皮書，她點了下，發現沒點著，將書隨手往沙發上一扔，轉身去找報紙。

就在翻找報紙時，莫煥晶聞到有燒焦的味道，站起來一看，沙發上著火了，緊接著窗簾也著火了……

莫煥晶趕去保姆房洗手間拿水桶的過程中，聽到了跳閘的聲音，她在庭審上聲稱，還聽到朱小貞對她說，“阿晶，著火了，快報警！”

在莫煥晶報警之前，朱小貞已在5點04分、09分報了兩次警。

相比朱小貞的報警，莫煥晶遲了6分鐘。

當天，119指揮中心接到40余個電話報警，但朱小貞和她的三個孩子卻永遠困在了火場里……

今年34歲的莫煥晶，是廣東省東莞市長安鎮人，本在那里有一個溫馨小家，丈夫勤勞，兒子懂事，衣食無憂，但因為迷上賭博，她的生活軌跡從此被改變。

來杭州當保姆前，莫煥晶不僅上網賭博，還去澳門賭博，欠下了巨額債務，不僅與丈夫離婚，而且為了躲債只能離開老家。

莫煥晶在紹興、上海做保姆期間，盜竊了雇主家茅臺酒、首飾及其他保姆現金。

2016年9月，莫煥晶應聘到朱小貞家當保姆，又將她家中手表、金器等貴重財物竊走后進行典當，得款用于賭博。

在東莞市第二人民法院，莫煥晶作為被告、被執行人或共同被告的訴訟案件有10宗，總標的為80余萬元，其中7宗案件已進入執行階段，立案標的總金額60多萬元。

一面是債臺高筑，一面是嗜賭成性，僅從2017年3月至6月22日，莫煥晶用于網絡賭博的錢款高達100萬元左右。

檢方指控為籌措賭資而放火

2017年6月22日，莫煥晶因涉嫌放火罪被杭州市公安局上城區分局刑事拘留。

同年7月1日，經杭州市檢察院批準，莫煥晶因涉嫌放火罪、盜竊罪被杭州市公安局執行逮捕。

據杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務。2016年9月，莫煥晶經中介介紹應聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區藍色錢江公寓家中從事住家保姆工作。

2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進行典當、抵押，得款18萬余元。至案發時，尚有評估價值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬元。上述款項全部被其用于賭博揮霍。

6月21日晚，莫煥晶又用手機上網賭博，輸光包括當晚用被害人家中一塊手表典當所得款項在內的6萬余元。

據起訴書描述，為繼續籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開口借錢。6月22日凌晨5時許，經事先通過手機上網查詢與放火有關的關鍵詞信息后，莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品，火勢迅速蔓延導致屋內的朱小貞及三名子女困在火場中吸入一氧化碳中毒死亡。

公訴人在法庭上還披露，火災還造成該室及鄰近房屋部分設施損毀，損失價值257萬余元。火災發生后，莫煥晶從室內逃至公寓樓下，后被公安機關抓獲。另莫煥晶于2015年7月至2016年2月，在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間，在三名雇主家實施盜竊行為，均被雇主發現，退還相關財物后被辭退。

杭州市人民檢察院認為，被告人莫煥晶的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應以放火罪、盜竊罪追究其刑事責任。

當法官問莫煥晶對公訴人指控有無異議時，莫煥晶啜泣說，“我認罪，但發生這么嚴重的后果我也不想，我沒有逃離現場。”

在法庭調查訊問環節，公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實詳細訊問了莫煥晶。

公訴人：朱小貞5點04分已經知道起火并報警，你為什么等到5點10分才報警？

莫煥晶：我去廚房提水桶時摔了一跤，我又去保姆房拿手機，我打開后門發現消防通道被很多雜物堵住了，就先把東西搬掉，防止消防員來了進不去，再按門口小區報警器，發現那聲音沒響，后來打了報警電話。

訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的、點火的方式、點火后的行為、為何未及時報警和救人進行了補充發問；辯護人主要針對莫煥晶與被害人一家有無矛盾、是否故意引燃沙發和窗簾、著火后采取的救援行為進行了補充發問。

“撒謊！”被害人林生斌在法庭上怒聲質問：“我們全家人對你這么好！你為什么要做這種事？”

“對不起……”莫煥晶低下頭。

“對不起有用嗎？!”林生斌滿臉悲痛。

因為壓抑不了自己憤恨的情緒，當聽到舉證對幼子的救護環節，林生斌突然大聲咆哮，將代理律師放在桌上的保溫杯舉起，砸向莫煥晶，誤傷了一名法警面部，違反庭審規則，被帶出了法庭。

民警與消防專家均出庭作證

在舉證、質證過程中，辯護人提出，消防救人指令不及時、搜尋路線不當，物業的消防設施及管理、救援處置存在問題，莫煥晶有配合救援行為。

對打火機、水桶、榔頭等物證，辯護人認為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人則提出，水桶并未實際用于救火，莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。

針對辯護人提出的申請，法庭通知參與現場勘驗的民警——杭州市公安局上城區分局刑偵大隊技術中隊中隊長程軒出庭作證。

辯護人主要圍繞進行第二次現場勘查的原因、窗簾與沙發的距離、提取水桶的位置及桶內有無水、玻璃窗有無擊打痕跡、被害人受困房間有無過火等進行發問。

辯護人：你有沒有在現場看到兩個水桶？

程軒：看到了，我們提取的位置是在客廳區域，里面有水。

辯護人：有沒有注意到女兒房間和保姆房間之間有一個玻璃窗，有沒有被擊打的痕跡？

程軒：玻璃表面附著有煙灰，把煙灰去掉以后沒有看到明顯的破碎痕跡。

訴訟代理人補充發問，“你們在勘查之前有沒有人動過這兩個水桶？”

程軒回答說：“我們勘查的前期，消防人員在用這兩個水桶。”

為證明莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假，被害人訴訟代理人出示了其用榔頭敲擊玻璃的實驗照片，公訴人、辯護人均認為該項證據沒有證明力，建議法庭不予采信。

因相關證據涉及較多消防專業性問題，法院依職權通知兩名有消防專門知識的人出庭作證，分別是公安部滅火專家伍和員、浙江省消防標準化技術委員會委員劉學祥，兩人均表示與本案當事人無利害關系，也未參與本起火災具體情況的了解。

合議庭就火災撲救、火場救援及消防設施中的專業性問題進行了發問，控辯雙方、被害人訴訟代理人進行了補充發問。