審判長：什么是“以固為主、固移結(jié)合”的滅火救援戰(zhàn)術(shù)方法？

伍和員：固指高層建筑內(nèi)固定安裝的消防設(shè)施，如水噴淋、室內(nèi)墻壁消火栓、水泵房等，移是可移動的消防設(shè)施，包括各種消防車和消防車上攜帶的消防裝備。消防部隊(duì)對付高層建筑火災(zāi)，首先要使用固定的消防設(shè)施，消防隊(duì)員到達(dá)現(xiàn)場以后，要使用攜帶的工具，到現(xiàn)場使用室內(nèi)的消防栓等設(shè)施進(jìn)行滅火，這樣速度更快。如果由于供水方面有問題，比如水壓不足，可通知泵房加壓或啟動遠(yuǎn)程水泵的按鈕，如還是水壓不足，就要由消防車通過水泵接合器供水。如這些消防固定設(shè)施故障、維修中甚至癱瘓，就要用消防車鋪設(shè)水帶向火場進(jìn)攻。

審判長：怎么貫徹“救人第一，科學(xué)施救”這個戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)思想？

伍和員：這是滅火救援的指導(dǎo)思想，就是說在火災(zāi)救援中要盡一切努力，保護(hù)和搶救人員，減少人員的傷亡，是第一重要的任務(wù)。但是要全面理解，特別是要科學(xué)施救，即對放在第一位的救人行動也要科學(xué)地進(jìn)行，合理地冒險。通常把火場作為一個比較完整的、大的區(qū)域概念，這里面包括火焰燃燒的部分，沒有明火、充斥濃煙的部位和煙氣比較薄弱但是對人員能造成威脅的部位。消防人員在成千上萬次火災(zāi)救援中，都是戴著防毒面具到煙霧區(qū)域或者煙霧薄弱區(qū)域疏散、搜救人員。要到火焰當(dāng)中去救人是很難實(shí)施的，通過火區(qū)去救人也是很難實(shí)施的。要通過明火區(qū)，就要先滅火，這個時候的滅火跟救人不矛盾，此時滅火就相當(dāng)于救人，因?yàn)榛鸩粶缡蔷炔怀鋈藖淼摹Ｎ覀兿啦筷?duì)的滅火要則里面明確要求，要在救人第一思想的前提下科學(xué)救援，盡量減少官兵傷亡。消防部隊(duì)要全面理解這個指導(dǎo)思想。

審判長：在滅火的過程當(dāng)中，什么情況下可以破門？

伍和員：破門進(jìn)攻是消防隊(duì)在火場中經(jīng)常要用的方法，破門的前提是，只要室內(nèi)有火，必須有充足水流的水槍在門口預(yù)備，甚至于在門破的瞬間水槍就要噴射，以防止里面的火勢向外竄出，燒傷消防隊(duì)員，防止火勢向樓梯間、電梯間蔓延。因此，有水槍到位、水壓充足，可以展開進(jìn)攻射水的情況下，才會破門。

審判長：火災(zāi)中煙氣對人體有何危害？

伍和員：火災(zāi)中的危害，煙大于火，基本上產(chǎn)生對人體危害的都是煙。現(xiàn)在的高層民用建筑裝修比較豪華，用了很多高分子的材料，據(jù)了解，在火場里面，被煙霧致死的人要多于被明火燒死的人。美國曾經(jīng)進(jìn)行過統(tǒng)計，被煙霧熏致死達(dá)到72.5%，而被明火燒死的僅占24.4%。現(xiàn)在，英國和美國在火災(zāi)中被煙霧熏窒息死亡的人占所有火災(zāi)死亡人數(shù)的50%和80%，日本有一個消防科教片叫《煙的恐怖》，講到燃燒煙霧在屋子里面蔓延，一氧化碳濃度在6分鐘至8分鐘將會達(dá)到4%，而一氧化碳致人死亡的濃度是1%。此外，燃燒的煙霧中有很多是二氧化碳，平時空氣中二氧化碳的濃度占有0.03%至0.04%，但是燃燒的情況下二氧化碳濃度急劇增加，當(dāng)達(dá)到2%時，人的呼吸就非常困難；當(dāng)達(dá)到6%至7%的時候，人就有死亡的危險。因此全世界在宣傳消防的時候，都說到，如果在火場中六七分鐘不能撤離出來，就有死亡的危險。

辯護(hù)人：指揮員的職責(zé)是什么？是否需要把110、120、119接到的信息進(jìn)行整理，然后進(jìn)行現(xiàn)場指揮？

伍和員：負(fù)責(zé)指揮已經(jīng)到場的消防力量實(shí)施撲救。指揮員不一定會了解到報警的具體細(xì)節(jié)。現(xiàn)在有些地方的智慧消防在建設(shè)當(dāng)中，但是還沒有普遍使用。指揮員在很短暫的時間內(nèi)，不會去在意、了解這些多方面的信息，他的職責(zé)是根據(jù)失火單位、火勢如何、救援力量來組織指揮。

罪名刑責(zé)成為庭審爭議焦點(diǎn)

在辯論環(huán)節(jié)，公訴人說，“被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財產(chǎn)損失；多次盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。”

“被告人莫煥晶點(diǎn)火的行為是故意的，但造成火災(zāi)是過失的，是其不想也不愿意看到的，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失更是其極其反對的。”辯護(hù)人認(rèn)為，對莫煥晶主觀故意的判斷應(yīng)遵循主客觀相一致原則。結(jié)合在案證據(jù)，莫煥晶點(diǎn)火是故意的，但對于引起火災(zāi)，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失這一危害結(jié)果，她既不希望，也未放任，案發(fā)后，被告人莫煥晶沒有逃離現(xiàn)場，而是撥打119明確告知起火地點(diǎn)和有人員被困的情況，且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人，體現(xiàn)了她對發(fā)生火災(zāi)危及人身財產(chǎn)安全是持反對態(tài)度的。

被害人代理律師則認(rèn)為，“莫煥晶具有殺人的間接故意，預(yù)謀放火且作案時思維清晰、精神正常，且偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動機(jī)等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)，本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴(yán)重，請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。”

公訴人強(qiáng)調(diào)，“莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險性，對此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識并預(yù)見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負(fù)責(zé)。”

“我們第一次會見莫煥晶時，她提出，不管我是委托律師還是法援律師，希望幫她還原兩個事實(shí)真相，一個是她從來沒有想過要給林先生家造成人員傷亡，另一個是她沒有逃離現(xiàn)場。現(xiàn)在真相已基本還原，被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢，其不想造成火災(zāi)以及人員傷亡和財產(chǎn)損失，希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對莫煥晶從輕處罰。”辯護(hù)人說。

審判長據(jù)此歸納了庭審爭議焦點(diǎn)，各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實(shí)動機(jī)及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責(zé)；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié)，能否據(jù)此減輕其罪責(zé)等問題，充分闡明了各自的觀點(diǎn)。

庭審一直持續(xù)到晚上8點(diǎn)50分，莫煥晶最后陳述說，“我沒有想故意傷害他們，千錯萬錯都是我的錯，我對不起他們，造成無法挽回的傷害，給社會造成了惡劣的影響，我很愧疚，我愿意接受法律制裁，希望法院給我一個公正的裁決。也勸告大家引以為戒，賭博害人不淺，千萬不要賭博。”

鑒于本案案情重大，合議庭評議后將提交本院審判委員會討論決定，本案擇期公開宣判。

圖為庭審現(xiàn)場　(圖片由杭州市中院提供)

本報杭州2月2日電