張志勇,第十一、十二、十三屆全國人大代表,民進中央教育委員會主任。現任北京師范大學中國教育政策研究院執行院長、教授。曾任山東省教育科學硏究所副所長、研究員,山東教育電視臺副臺長、總編輯,山東省教育廳副廳長、一級巡視員,第七、八、九屆國家督學,第七屆中國教育學會副會長等職。圍繞教育督導、基礎教育、職業教育、教師教育、考試招生,深度參與了國家決策和地方實踐。

全國各地高考錄取工作正在緊張進行中。上周,《人民政協報·民意周刊》刊發了《北京新高考改革下的困惑》一文,引起社會極大關注。而江蘇考生白湘菱因選測科目歷史B+被拒之清華北大校門之外、南京一中因素質教育高考成績不佳致公開信等也成為近期的熱點話題。為此,人民政協報·人民政協網對全國人大代表,民進中央教育委員會主任,北京師范大學中國教育政策研究院執行院長、教授張志勇進行了連線視頻采訪,請他就相關熱點問題進行回應,為公眾解惑答疑。

回應江蘇“文科狀元”白湘菱一事

要充分尊重高校招生自主權

主持人:張教授,您一定關注到江蘇高考文科狀元白湘菱的新聞了,她沒有被清華北大名校錄取,轉而被香港大學錄取了。您對這個事情有什么看法?

張志勇:這件事我關注到了,我有兩個觀點與大家分享。

第一,不要誤解江蘇省的高考成績表達方式。我首先想糾正一下,我們不能說白湘菱是“文科狀元”,因為江蘇的高考成績表達方案說得很清楚,江蘇高考生都要考語文、數學、外語,這是統考科目。如果將來參加人文方向高校招生的話,要考歷史,如果要報考理工科方向,要考物理。語文、數學、外語成績用原始分表達,而物理和歷史用等級表達。所以,在江蘇這樣一個高考模式下,準確意義上講不存在所謂“文科”“理科”狀元。而白湘菱恰恰就是因為歷史科目只考了B+的成績,成了她不能進入清華北大校園的一個關鍵因素。

第二,清華北大拒絕錄取歷史成績B+的學生是對招生自主權的捍衛。根據江蘇的高考模式,清華北大等學校在江蘇的指標投放有其錄取標準,像清華北大在文科方向的學生報考人文類專業的話,除了高考成績也就是語數外成績排序外,對于歷史考試的等級提出了準入的基本要求。比方說歷史必須是A+,這是他們的自主權。所以,白湘菱盡管語數外三科考了430分,所謂的在三科成績上她是第一名,但是歷史的等級成績,不符合清華北大的錄取標準。清華北大拒絕錄取她,是無可厚非的。

江蘇的高考制度對江蘇的所有考生都是公平的、公正的,是統一的。那么,對于大學來講,根據江蘇的高考制度設置錄取標準,按照他們的公開的錄取標準錄取學生,這應該給予充分尊重。回應南京一中公開信事件

素質教育與升學教育是統一的,不是對立的

主持人:南京一中因鼓勵素質教育導致高考成績不佳引起家長不滿,最近學校在網上發布公開信,這件事您怎么看?

張志勇:我們必須理性地、冷靜地對這件事情進行反思,進行總結。首先,政府必須為素質教育保駕護航。素質教育是改革開放以來我國教育改革發展的戰略主題。素質教育說到底是全面發展教育,是貫徹黨的教育方針。今天講就是要立德樹人。素質教育與升學教育是統一的,不是對立的,分數和素質并不矛盾。如果說,升學率是一個好東西,但追求升學率要尊重規則,要尊重國家的教育法律法規,要堅持黨的教育方針,要貫徹國家課程方案,要執行國家的學制,要尊重教育規律,要依靠教育科學。如果這一切都不去尊重,一味地去考試訓練,追求升學率,與國家的根本利益、老百姓的長遠利益和學生健康成長是相背離的。其次,要系統、辯證、綜合地看待高考升學率。搞素質教育的人從來不回避升學率的問題。按照南京一中的說法,今年400分以上的學生超過2019年,一本上線率95.34%,是歷史最好成績。而且就一本率來講,人們拿來比較的南京一中和二十九中,二者相差一個點,沒有本質區別。從這兩個角度看,南京一中今年的高考成績是不錯的,是值得肯定的。看數據,想證明誰的高中辦得好,除了要看出口升學率,還必須看當年招生時高分段學生誰招的更多。如果不系統地看完整的數據,只看高考高分學生誰多的話,可能會把很多關鍵問題掩蓋掉。就目前透露的信息,我們還不好下判斷南京一中考得就一定比二十九中差。

最近,中央深改委初步審議通過的《新時代全面深化教育評價改革的意見》,強調要改進結果評價,重視過程評價,強調增值評價,做好綜合評價,要求改進教育評價觀,全面地辯證地綜合地評價一所學校的教育質量和辦學水平。

主持人:南京一中在公開信中說,從8月9日就開始上晚自習,也說到了開始加強尖子生的培育,分層教學,您覺得他提到的這一系列做法是在向應試教育低頭嗎?

張志勇:與其說是向應試教育低頭,不如說是家長無原則地干預學校教育的結果。家長重視教育,關心教育,關心高考升學率,關心自己孩子所在高中的高考情況是天經地義的,提出意見和建議是值得尊重的,但是,采取上街集會的方式綁架學校教育,直接干預學校的辦學方向,甚至課程安排,這是不允許的。南京一中用公開信的方式回應這件事情,甚至做什么道歉,我認為是值得商榷的。

至于培養尖子生、分層教學、因材施教,本來就是尊重學生的個性差異,是實施全面而有個性的素質教育的通常做法。

選擇性越強的方案越符合學生的個性發展需要

主持人:今年是北京市新高考第一年,從最初的選科到最后填志愿,很多學生和家長感到困惑和無所適從。您覺得對于一個高中生來講,從高一下學期就讓他來選擇未來要從事的專業方向的做法是不是值得商榷?據說選科等級賦分制可能會有不少學生不選物理,這對于國家科技發展會不會有一定影響?

張志勇:北京新高考問題,我有3個基本觀點與大家分享。

第一,高校分專業選科制度是國家高考綜合改革的重要內容。

我國的高考綜合改革,從中共中央、國務院頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020年)》就做出了戰略規劃,總體要求是建立分類考試、綜合評價、多元錄取制度。2014年,國務院出臺專門意見部署這場改革,浙江、上海率先進行了第一批試點,今年是北京、天津、山東和海南第二批改革試點省份的落地之年。

高校分專業選科制度是這次高考綜合改革的重要內容。第一批試點時,這個制度設計是不完善的。到了北京、天津等第二批試點的時候,根據第一批試點省份的經驗和教訓,教育部出臺了高校分專業選科制度。什么是分專業選科?你要考理工類專業,必選物理;考人文類專業,可能必選歷史等。這實質上是把高中學習和大學專業學習打通的一個制度。

高中是基礎教育的最后階段,也是為高校準備合格新生的重要階段。合格新生不能像過去一樣,只是分數達到了就可以了,還需要和他的專業學習基礎對接。基礎在哪里?你要想報理工類專業,不學物理,對不起這個專業對你關門,因為你不具備更好的物理專業學習的基礎;你要報中國人民大學的公安專業就必須學政治,不學好政治,不能到這里學這個專業。這是高考綜合改革的重要制度設計,是人才培養的需要,專業學習的基礎。

第二,全面加強高中學生發展指導課程。

高一學期末要讓學生選擇性學習,也就是選科的“6選3”,要選哪些科目?為什么這個時候要選課了?

因為高一基本上學的是國家課程方案規定的為學生全面打基礎的內容,到了高二,除了打基礎的學科語數外繼續學之外,要為參加高考做準備了。大家對這個問題有困惑,孩子這時候有選擇能力嗎?我告訴大家,孩子們是有能力的,只要給孩子們選擇的機會,他們比我們成人更能知道自己的長和短,這一點有大數據做研究。當然,我們對今天的孩子不信任不放手,這是問題的一個方面。

另外,為適應高校分專業選科制度,國家要求幫助孩子們做好選擇。2017年教育部印發普通高中課程方案,去年,國務院辦公廳關于深化高中教育改革轉變育人方式的意見,講得很清楚,要開設學生發展指導課程,幫助孩子們做好選擇,這是必修課。所以,高中教育戰線的同志們必須按國家規定,開設好學生發展指導課程。以山東省為例,高中學生發展指導課程包括4個部分,一是學生的自我認知,用老百姓的話講,就是讓孩子知道自己的長處和短處;二是幫助孩子選課,指導孩子“6選3”;三是幫助孩子認識大學專業對高中學習的要求;四是職業行業體驗。總之,對于學生的發展指導、生涯規劃,國家是有配套的制度設計的,不是說讓孩子盲目地去選擇。

第三,為充分尊重學生選擇權的高考綜合改革禮贊。

從上海、浙江開始試點,浙江當時是“7選3”,技術也是選考科目。上海采取“6選3”,北京、天津、山東和海南堅持了“6選3”,后邊的8個省份采取了“3+1+2”。“1”是什么?是要選學物理或是歷史。無論哪種改革方案,都是在國家的總體改革框架下采取的具體改革路徑,從原則上講都符合中央的改革方案的總體要求,從具體上講符合當地的改革的實際。

我想給全社會傳遞的是,原則上講,孩子們的選擇性越強的方案,越符合孩子的個性發展需要。也就是說,“3+1+2”與“3+3”相比,選擇性是受限的,這個方案否定了不選歷史或物理的權利,同時否定了同選物理和歷史的權利。這樣的方案是不是限制了孩子的選擇性?

至于高校分專業選科制度會不會影響國家科學人才培養?從第二批試點省份的情況來看,孩子們選物理的狀況是令人欣慰的,沒有出現前邊有些地方出現的選物理的學生大幅下降的情況,而且從今年落地的第二批試點省份的實際情況來講,孩子們選物理不但不吃虧,在某種意義上來講他們是沾光的。為什么?你選了物理,理工科是向你大門敞開的;不選物理,這個方向就給你關門了。我們國家整個高考錄取計劃里,大約60%以上的招生計劃都給了理工科專業。

所以,我特別想推心置腹地告訴各位家長朋友和高中生們:自己的興趣所在就是你的方向,不要功利,不要短視!