超售機票是否構成欺詐

浦東法院經審理后認為，本案的爭議焦點有兩個：一是航空公司因機票超售承擔違約責任的賠償范圍；二是航空公司銷售暗含超售性質的機票是否構成欺詐。

關于爭議焦點一。法院指出，旅客購票后，承運人應當在約定期間或合理期間內將旅客安全運輸到目的地。根據《蒙特利爾公約》的規定，旅客在航空運輸中因延誤引起的損失，承運人應當承擔責任。關于違約責任，根據我國法律規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。承運人遲延運輸的，應當根據旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。本案中，航空公司向原告告知因機票超售導致遲延運輸后，為原告安排了改乘航班，且在現場也提出了補償的方案，對原告采取了相應的補救措施。但在航班延誤時間較長的情況下，對旅客產生的實際損失，航空公司應當承擔賠償責任。原告要求航空公司進行書面道歉，因賠禮道歉屬于侵權責任的承擔方式，而本案系合同之訴，道歉不屬于違約責任的承擔方式，且本案中航空公司當庭已向聶建輝、顧佳琦作出道歉表示，故對聶建輝、顧佳琦的該項請求法院不予支持。

關于原告提出的各項損失，法院確認了酒店損失及部分交通費用損失。至于休假補償，原告主張延誤了一天帶薪年休假，如果他們未使用該休假，可獲得公司給予日工資收入300%的補償。法院認為，該損失并未實際產生，盡管原告提供的證據能夠證明公司根據相關規定應對員工不休年休假進行補償，然而原告出行前已自愿使用休假進行旅游，系已經放棄獲得相關休假補償的機會，故無論原告是否延誤第一天的行程，客觀上均不會產生原告獲得單位年休假的補償，因此原告的該主張不能成立。

關于爭議焦點二。航空公司辯稱，已通過民航總局官網和航空公司官網對超售進行旅客公示。法院認為，該種告知方式欠缺明確性和指向性，在本案原告的購票過程中并不能有效地進行提示，且超售對合同履行具有重大影響，應當向旅客予以特別提示，從而旅客能自行考慮是否選擇購買存在超售可能的機票。因此，本案中航空公司未盡到經營者的告知義務。